Голова Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров’я Ольга Богомолець 14 травня 2015 р. звернулася з офіційним листом до Міністерства охорони здоров’я, у якому намагалася привернути увагу до однієї з найболючіших проблем сьогодення — аптечної наркоманії. Здавалося б, усе логічно. Проблема дуже гостра й усім добре відома. Для її вирішення потрібні спільні зусилля медичних функціонерів, правоохоронних органів і небайдужих громадських активістів. Але те, що відбулося невдовзі, виходить за межі здорового глузду й наводить на тривожні думки.
Загроза зловживань
У листі, що поклав початок цій драматичній, майже детективній історії, зокрема йшлося:
«До Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров’я звернувся Голова правління Союзу споживачів медичних послуг, лікарських засобів та виробів медичного призначення Владислав Онищенко стосовно ситуації, що склалася довкола обігу кодеїновмісних препаратів, пов’язаної з постійно зростаючими обсягами їх реалізації та нецільового використання, а також бездіяльності Міністерства охорони здоров’я України з урегулювання цього питання.
Надсилаємо зазначене звернення для розгляду та аналізу. Просимо вжити заходів, які б унеможливлювали вживання населенням кодеїновмісних протикашльових препаратів не за медичним призначенням. При цьому просимо звернути увагу на те, як регулюється питання обігу лікарських засобів, при неправильному застосуванні котрих може виникати значна загроза зловживань, звикання чи використання у незаконних цілях, у європейському законодавстві».
Уже через місяць, 17 червня 2015 р., на засіданні Комітету Верховної Ради з питань охорони здоров’я перед депутатами було поставлене питання «Про розгляд звернення генерального директора ТДВ «ІнтерХім» А. Редера стосовно надання копії надісланого до Комітету Головою правління Союзу споживачів медичних послуг, лікарських засобів та виробів медичного призначення В. Онищенком листа з приводу обігу кодеїновмісних лікарських засобів» .
Згідно з порядком денним це питання розглядалося за пропозицією Голови профільного Комітету, народного депутата України О. Богомолець. Однак вона в цей день на засідання не з’явилася, тому його проводила її перший заступник Оксана Корчинська. На ньому були присутні майже всі члени Комітету. Генеральний директор ТДВ «ІнтерХім» А. Редер, який звертався з клопотанням про видачу йому «копії листа», не з’явився на засідання — він прислав свою людину.
Протягом тривалого періоду (аж до 31 липня 2015 р.) документи із цього засідання (протокол і стенограма) були втаємниченими — вони з’явилися на офіційному сайті Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров’я лише після того, як на це порушення ключової норми депутатської діяльності та принципів відкритого суспільства звернули увагу журналісти, у тому числі й наше видання. Ми вказували, що подібні підходи суперечать принципам, задекларованим фракцією «Блок Петра Порошенка» в особі Голови Верховної Ради України Володимира Гройсмана, котрий ще 28 січня 2015 р. зобов’язав усіх керівників комітетів оприлюднювати протоколи всіх засідань на сайті Парламенту протягом трьох робочих днів від дня підписання, стенограму — протягом 5 робочих днів.
До речі, у порядку денному засідання від 17 червня (а кожний порядок із переліком питань має оприлюднюватися заздалегідь, за два тижні до дня засідання), а саме в інтернет-версії цього документу, «кодеїнове питання» зовсім «забули» зазначити. Здається, це було зроблено навмисно, щоб фахівці й активісти, націлені на принципову боротьбу з аптечною наркоманією, не заважали його вже спланованому розгляду. Принаймні, нижченаведені факти схиляють до цієї версії.
Чумак і копія
Чому керівників ТДВ «ІнтерХім» так хвилює питання, порушене В. Онищенком? Відповідь проста: вони хочуть знати ворога в обличчя! Як виробників аптечного наркотику №1 в Україні — «Кодтерпіну IC®» — їх зацікавленість, зрозуміло, полягає в нарощуванні обсягів продажів цього препарату. Тому нівелювання негативної інформації щодо кодеїновмісних препаратів, пошук союзників серед впливових функціонерів медичної системи, які згодні закривати очі на побічні ефекти безконтрольного використання кодеїну, супротив ініціативам громадських організацій для вирішення цього питання, включаючи залякування активістів, — цілком звичні, можна сказати, класичні методи боротьби бізнесменів за комфортне перебування на ринку.
Покровителі «кодеїнокрокодилового змія» цього разу перевершили себе.
О. Богомолець запропонувала розглянути звернення генерального директора ТДВ «ІнтерХім» А. Редера «стосовно надання копії листа з приводу обігу кодеїновмісних лікарських засобів, надісланого до Комітету». Перша дивина полягає вже в самій постановці цього питання.
Що це взагалі за підхід до проблеми? Невже для видачі копій звернень громадських організацій і подібних документів потрібно скликати всіх членів Комітету та приймати колегіальне рішення? Невже Голові Комітету хтось забороняв розпорядитися зробити копію цього документу та надіслати її керівництву ТДВ «ІнтерХім» чи надати особисто представникові? У чому проблема? Яку «військову таємницю» приховує цей лист?
Доречним було б, направляючи лист до Міністерства охорони здоров’я, офіційно ознайомити з ним і керівництво «ІнтерХіму»: навряд чи було б зайвим нагадати виробникам про масштаби наркотичних загроз в Україні, стурбованість суспільства й етичні правила ведення бізнесу. Утім, далі ви зрозумієте, що «звернення про видачу копії» було всього лише приводом для протягування зовсім іншого рішення. Про це свідчить стенограма засідання, розміщена на офіційному сайті Комітету.
«КОРЧИНСЬКА О. А. Є генеральний директор «ІнтерХім»?
ЧУМАК О. В. Є представник.
СИСОЄНКО І. В. У вас є доручення? Дайте, будь ласка, ознайомитись із дорученням.
ЧУМАК О. В. Я керівник ТДВ «ІнтерХім».
КОРЧИНСЬКА О. А. Пане Олександре, я перепрошую, просто в даному разі тут (у порядку денному — Авт.) представлений генеральний директор. Я прошу тоді назвати вашу посаду для протоколу.
ЧУМАК О. В. Чумак Олександр Володимирович, директор ТДВ «ІнтерХім».
КОРЧИНСЬКА О. А. Прошу».
Тут ми стикаємося нехай і з невеликою, але сенсацією в рамках фармацевтичного ринку: якщо вірити сказаному, то О. В. Чумак — особа з вельми скандальною репутацією — є директором вказаного підприємства. А ще донедавна він виступав як активіст заводу «ІнтерХім», Голова страйкому компанії, який «грудьми лягав» на захист препарату «Кодтерпін IC®». Наприклад, у березні минулого року на замовній прес-конференції заводу «ІнтерХім» в ІА «Інтерфакс-Україна» він в оточенні групи осіб у камуфляжі красномовно пояснював присутнім, які не поділяли його любові до кодеїновмісних ліків, що вміє вирішувати питання «по-простому». Згодом Олександр Чумак став представлятися радником Голови Держлікслужби Михайла Пасічника. І ось він — уже директор. Щоправда, слід зазначити: у списку керівників на офіційному сайті ТДВ «ІнтерХім» Олександра Володимировича чомусь немає. Як і у відкритому реєстрі підприємств на сайті Міністерства юстиції України.
Мусій і підміна
Як же визначив проблематику новоспечений директор? (стиль так само, як і помилки виступаючого, збережено з огляду на дотримання об’єктивності — ред.)
«ЧУМАК О. В. Останнім часом ведеться повна дискредитація нашого підприємства шляхом сфальсифікованих звернень деяких громадських організацій, які насправді не володіють ситуацією і вводять в оману Комітет. Протягом останніх трьох років громадська організація, очолювана паном Онищенком, кожен день дискредитує наше підприємство… Упродовж останніх трьох років після введення рецептурного відпуску цього препарату обсяг його ринку зменшився вже в 5 разів…
Це кодеїновмісні препарати. Їх 35 на ринку на сьогоднішній день. Онищенко розповідає всім байки, що «ІнтерХім» травить всю країну і що тільки не робить.
Тому я дуже прошу членів Комітету не ставитись упереджено до тих заяв, які робляться псевдоорганізаціями, і провести розслідування з цього приводу, і надати належну оцінку таким зверненням. Це дискредитує наше підприємство, яке виробляє не тільки ці ліки, а й ліки, що пов’язані з наданням допомоги. Рівень знеболювання на сьогоднішній день після отаких дій в країні знизиться майже на 70 відсотків. Таблетований морфін, який Міністерство охорони здоров’я попросило нас випустити, ми спалили в пічці».
Із цього словесного потоку найбільш розчулює фраза про те, що підприємство «виробляє не тільки ці ліки (звісно, маються на увазі кодеїновмісні — Авт.), а й ліки, які пов’язані з наданням допомоги». Як бачимо, директор ТДВ «ІнтерХім» й сам не вважає можливим надавати допомогу за допомогою кодеїновмісних препаратів. І з цим неможливо сперечатися: дія кодеїновмісних препаратів дійсно не спрямована на усунення причин хвороби, тобто на лікування захворювання, їх місія — полегшення перебігу, зокрема усунення кашлю.
Що ж стосується «сфальсифікованих», як їх називає О. Чумак, звернень, то було б справедливо разом із громадськими діячами «закликати до відповіді» керівників регіональних підрозділів МВС, звідки буквально щотижня надходять шокуючі повідомлення про правопорушення, пов’язані саме з обігом кодеїновмісних пігулок, про виявлення великих партій препаратів та численні випадки незаконної торгівлі кодеїном з-під поли.
Однак повернемося до засідання. До чого хилить Чумак, поки не розуміють ані головуючий, ані депутати.
«КОРЧИНСЬКА О. А. Я перепрошую, пане Олександр, можна уточнити? Ваше звернення до Комітету стосується…
СИСОЄНКО І. В. Що саме ви хочете від Комітету Верховної Ради? Ви сказали — провести розслідування. Ми Комітет Верховної Ради, і ми не займаємось розслідуванням.
ЧУМАК О. В. Але Комітет надав таке доручення.
МУСІЙ О. С. Дозвольте?
КОРЧИНСЬКА О. А. Так, прошу, Олег Степанович».
Нас, звичайно, анітрохи не дивує, що на виручку Олександру Чумаку приходить Олег Мусій, уже давно посвячений у «кодеїнові таємниці»: у бутність свою Міністром охорони здоров’я він зробив усе можливе, щоб спустити питання посилення контролю над кодеїновмісними препаратами на гальмах, успішно «заговоривши» проблему.
Якщо в березні 2014 р. він називав «бізнес, побудований на кодеїнових препаратах», неетичним і неморальним та зазначав, що кодеїновмісні ліки стимулюють українську наркоманію, то після зустрічі з керівництвом «ІнтерХіму» змінив свою точку зору на протилежну і почав виступати проти посилення контролю над «збудниками крокодилової епідемії» та їх взяття на суворий предметно-кількісний облік.
«МУСІЙ О. С. Шановні народні депутати, я прошу звернути вашу увагу на те, що на звернення до Комітету пана Онищенка Голова Комітету без рішення Комітету (направила лист з кодеїнової проблематики в МОЗ — Авт.), я вважаю, що це неправильно, тому що насправді було звернення до Комітету, і ми мали б розглянути це звернення на засіданні Комітету і тільки тоді прийняти рішення. Насправді рішення Комітету прийнято не було. Натомість Голова Комітету підписала це звернення до Міністерства охорони здоров’я, до Міністерства внутрішніх справ і до інших органів.
Тому… ми мали б це розглянути і прийняти рішення про відкликання відповідних звернень і вказати голові Комітету на те, що голова Комітету не може діяти від імені Комітету, коли Комітет не приймає рішення.
ІЗ ЗАЛУ. А ви впевнені, що вона діяла від імені Комітету?
МУСІЙ О. С. Аякже. Подивіться на бланк, це ж бланк Комітету з питань охорони здоров’я, а не особистий бланк народного депутата. Тим більше, що звернення було до Комітету, а не особисто до депутата Верховної Ради».
Таким собі «вмілим рухом думки» питання про надання копії листа перетворюється на пропозицію про відкликання цього листа О. Богомолець. Але деякі депутати не погоджуються з такою підміною.
«ШУРМА І. М. Я закликаю колег бути послідовними. У відсутності ініціатора розгляду ми питання не розглядаємо.
СИСОЄНКО І. В. Комитет не является следственным органом или судебным залом заседания, чтобы требовать от нас копии каких-то решений. Давайте все-таки функции Парламента не переводить в функции судебной системы.
КОРЧИНСЬКА О. А. Скажіть, будь ласка, вас влаштує те, щоб перенести на наступне засідання, щоб була пані Ольга? Вас влаштовує рішення про перенесення розгляду?
ЧУМАК О. В. Якщо можна відкликати, то ми б просили відкликати».
Ось який «несподіваний» поворот. Ну, не може пан Чумак почекати до наступного засідання. Його це не влаштовує, і якщо просить така шанована людина…
«КОРЧИНСЬКА О. А. Я вважаю, що Ольга Вадимівна без рішення Комітету не мала права відправляти ці документи».
…Отакої! Оксана Корчинська згодна піти навіть на звинувачення свого безпосереднього керівника в протиправних діях. Однак насправді ніякого злочину Ольга Богомолець не скоювала, і це поспішив пояснити присутнім завідувач секретаріату Комітету Рудий В. М.
«РУДИЙ В. М. Шановні народні депутати, дозвольте зробити коментарі з цього питання. У Законі України «Про комітети Верховної Ради України» немає жодної норми, яка передбачає обов’язковий розгляд усіх звернень, які надходять до Комітету, тільки на засіданні Комітету і голосування по кожному цьому зверненню. Ці питання перебувають у прерогативі в межах повноважень Голови Комітету: вона може або сама розглянути звернення, або доручити розгляд цього звернення комусь із своїх заступників. Тобто я ще раз підкреслюю, немає жодної норми, яка передбачає обов’язковий розгляд усіх звернень.
Якби це робили всі комітети, у тому числі і наш, то жодних інших питань на засіданнях комітетів просто не могли б розглядати, тому що іде маса звернень. Це перше.
По-друге, є абсолютно чітка норма в Законі України «Про звернення громадян», яка поширюється на звернення взагалі, про те, якщо питання, які порушені у зверненні, не належать до компетенції органу чи посадової особи, яким адресовані звернення, то цей орган або посадова особа повинна направити це звернення тому органу або посадовій особі, в повноваженнях яких є вирішення цих питань. У даному разі регулятором є Міністерство охорони здоров’я України, тому направлення цього звернення до Міністерства охорони здоров’я України було цілком обґрунтованим.
КОРЧИНСЬКА О. А. Я з пані Ольгою на цю тему говорила і вона вважає, що неуважно поставилась до цього питання і вона не вивчила це питання. Це її думка».
Оксана Корчинська, вочевидь, захопилася наданням Ользі Богомолець ведмежих послуг.
«МУСІЙ О. С. Я в продовження своєї пропозиції. Вибачте, шановний секретаріат, я цитую, що ви підсунули Ользі Богомолець, — просимо вжити заходів, які б унеможливлювали вживання населенням кодеїновмісних лікарських засобів не за медичним призначенням. Ви рекомендуєте тут…».
На цьому місці у стенограмі — «обрив плівки», що позначено стенографістом реченням «Іде загальна дискусія». Невідомо, про що почали так бурхливо дискутувати депутати, але, погодьтеся, Мусій і справді поставив питання, здатне розпалити будь-кого. Що його збентежило в реченні «вжити заходів, які б унеможливлювали вживання населенням кодеїновмісних лікарських засобів не за медичним призначенням»? Він що ж — хоче легалізувати застосування кодеїну «не за медичним призначенням»? Тоді ким, якщо не наркоманами?
Ви вмієте рахувати?
«КИРИЧЕНКО О. М. Чи може взагалі Комітет проголосувати про відкликання цього листа?
КОРЧИНСЬКА О. А. Може. Ми уточнювали це питання у юристів. Ольга Вадимівна пояснила це мені».
Он як. Виходить, Ольга Богомолець навіть консультувалася з юристами з приводу відкликання листа — давала установки Корчинській. Ось, виявляється, до чого серйозне питання ховається за формулюванням: «Надання копії листа». Ймовірно, Ольга Вадимівна не з’явилася на засідання, аби не руйнувати сценарій прийняття фінального рішення. Подальша поведінка Оксани Корчинської, що, як танк, змітає розумні доводи, є зайвим підтвердженням версії про замовний характер вирішення цього питання.
«СИСОЄНКО І. В. Ольга Вадимовна подписала документ, и мы не можем в ее отсутствие рассматривать…
КОРЧИНСЬКА О. А. Я перепрошую. Шановні народні депутати, надійшла перша пропозиція від Олега Степановича Мусія — відкликати. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати. Хто за? Пані Колганова, пан Мусій, пані Корчинська, пані Бахтеєва. Хто проти? Хто утримався? Отже, 4 людини за. В даному разі у нас присутні 7 депутатів. Це більшість. Питання проголосовано.
ШУРМА І. М. Ви вмієте рахувати? Скільки нас зараз?
КОРЧИНСЬКА О. А. Пан Біловол вийшов і нас зараз 7.
ШУРМА І. М. Ви вносите в протокол, що немає Біловола?
КОРЧИНСЬКА О. А. Прошу зафіксувати, що неприсутній при голосуванні пан Біловол.
КОРЧИНСЬКА О. А. Шановні народні депутати, хто за те, щоб надати копії звернень до Комітету з питань охорони здоров’я Союзу споживачів?
СИСОЄНКО І. В. А де є повноваження в Комітету надавати копії документів до звернення? Назвіть мені норму в Законі України «Про комітети Верховної Ради України».
КОРЧИНСЬКА О. А. Пан Чумак, вас задовольняє це рішення про відкликання?
ЧУМАК О. В. Так.
КОРЧИНСЬКА О. А. Дякую».
Відкриті питання
Що ж сталося з Ольгою Богомолець після того, як вона уважно вивчила «кодеїнову проблему»? Чому вирішила відмежуватися від неї та «розгребти попіл» руками колег?
Чому Голова Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров’я відкрито не декларує свою позицію з цієї болючої соціальної проблеми? Сподіваємося, що офіційна заява Голови профільного Комітету розвіє сумні підозри в тому, що Ольга Вадимівна стала на бік захисників аптечної наркоманії.
Богдан КОНОВАЛОВ, спеціально для «ВЗ»
