Кто станет «связным» между властью и врачебным обществом и куратором разных направлений медицины? Одни считают, что в отрасли должны «хозяйствовать» врачебные профессиональные ассоциации, а не навязанные «сверху» авторитеты, и выступают за отмену института главных специалистов; другие настаивают на усилении его роли и влияния, особенно в условиях реформ. Чье предложение возьмет верх?
Людмила ПАРХОМЕНКО, главный внештатный специалист МОЗ Украины по специальности «Подростковая терапия», заведующая кафедрой подростковой медицины ХМАПО, доктор медицинских наук, профессорДа и, собственно, эти два института должны не конкурировать между собой, а дополнять друг друга. Образно говоря, институт главных специалистов МОЗ — это вертикаль сверху, а ассоциации — вертикаль снизу. Правда, вертикаль института главных специалистов часто нарушается несогласованностью работы представителей МОЗ и областных или районных администраций. Однако здесь все зависит от человеческого фактора — инертности или инициативности главных специалистов. Они обязаны хотя бы раз в году собирать своих подчиненных в областях, а возможно, и в районах, чтобы обсудить проблемы, проанализировать опыт. То есть акцент должен быть не на руководстве отраслью, а на координации работы ее специалистов.
Деятельность врачебных ассоциаций (раньше они назывались научными медицинскими обществами), в отличие от института главных специалистов МОЗ, более эффективна в регионах. Примером их территориальной дееспособности может служить Харьковское научное медицинское общество, которое успешно работает доныне, объединяя все специализированные медицинские ассоциации региона. Сейчас они, кроме традиционных функций, еще и выдают рекомендации для аттестации врачей, как это принято в Европе. Вот эту рекомендательную функцию и стоит передать врачебным ассоциациям, поскольку штатные или внештатные специалисты руководящих органов системы здравоохранения не в состоянии охватить такую «армию» врачей. Хороший врач или не совсем — об этом лучше знает его профессиональная ассоциация. В настоящее время, согласно приказу МОЗ, во время аттестации профессорско-преподавательского состава высших медицинских учебных заведений обязательно присутствует общественность — в лице главного внештатного специалиста Министерства. В первую очередь это касается узких специальностей. Следующий шаг — участие в процедуре аттестации региональных профессиональных медицинских ассоциаций. Я считаю: институт главных специалистов МОЗ должен остаться, тем более что никаких материальных расходов не требуется.
Существует и такое направление работы главных специалистов МОЗ, как координация научных исследований в отрасли. Поэтому такие люди прежде всего должны быть авторитетными, известными среди своих коллег профессионалами, которые практикуют и в то же время занимаются научной и педагогической деятельностью. Главный специалист в состоянии проанализировать монографии своих коллег, результаты их научной деятельности, сам написать учебное или методическое пособие. Необходимый профессиональный уровень — не ниже профессора, доктора наук, должность — не ниже заведующего кафедрой вуза или руководителя научного отдела НИИ.
Сегодня актуален вопрос утверждения перечня обязанностей главных внештатных специалистов. Ведь со времени ввода этого института в 1949 г. практически ничего не изменилось. Основные задания главных специалистов МОЗ на современном этапе следующие: участие их в разработке стратегии реформирования отрасли, нормативных документов ее деятельности, стандартов и протоколов лечебно-диагностического процесса; участие в аттестации медперсонала и даже в аккредитации лечебных учреждений; рецензирование новых научных исследований и направлений и т. п. У них должна быть возможность командировок по стране для ознакомления с ситуацией в отрасли, организации совещаний, семинаров, научно-практических конференций, распространения и внедрения новых методов лечения, подготовки вопросов для обсуждения на коллегиях и совещаниях в Министерстве. А штатные сотрудники МОЗ должны больше внимания уделять законодательному регулированию деятельности отрасли здравоохранения.
Но вместо повышения авторитета главных специалистов у нас больше говорят о том, что они «рулят» тендерными закупками. Если бы мои коллеги, например, в отрасли эпидемиологии, онкологии, орфанных заболеваний действительно могли влиять на закупки вакцин, лекарственных препаратов, оборудования, по-видимому, не было бы того безобразия, которое в настоящее время наблюдается в этой области.
Максим ИОНОВ, Председатель Общественного совета при Министерстве здравоохранения УкраиныЕсть мнения о необходимости принятия Закона Украины «О врачебном самоуправлении», однако его «доработка» длится уже почти 10 лет, и мы еще далеки до завершения этого процесса. К тому же, я считаю, что принятие данного закона не только не решит глобальных, но и неотложных проблем здравоохранения. Как вариант, представители ВУВО могут возглавить экспертные группы Общественного Совета при МОЗ Украины, усиливая таким образом влияние профессиональной общественности и воплощая политику самоуправления.
В настоящее время ряд пациентских организаций Общественного Совета при МОЗ Украины, курирующих то или иное направление, непосредственно сотрудничают с главными внештатными специалистами. Хотелось бы, чтобы такое сотрудничество было более открытым, а взаимопонимание между сторонами — максимальным.
Налаживание сотрудничества с общественностью должно основываться на принципах открытого и беспрепятственного доступа к информации о деятельности главного специалиста, определения текущих и циклических форм отчетности, планирования совместной работы с дальнейшей ответственностью перед законом. Надо начать хотя бы с этого.
Сверхважными вопросами также считаю переход от назначения главных внештатных специалистов к их конкурсному избранию, ограничение срока пребывания на этом посту до 1-2 лет и обязательную публичную ротацию.
Константин ТРИНУС, врач-невролог, доктор медицинских наук, профессор НМАПО им. П. Л. ШупикаСегодня все бойко обсуждают хорватский сценарий реформирования медицины. Как по мне, он достоин внимания. В Хорватии произвели «инвентаризацию» медицинских научных кадров по принципу их соответствия европейскому уровню. За основу «тестирования» взяли определенный перечень критериев, среди которых — количество публикаций на английском языке, доклады на международных конгрессах, чтение лекций в других странах, лечение пациентов за рубежом, председательство на представительских международных конгрессах, членство в редколлегиях ведущих международных отраслевых журналов и статус независимого эксперта по той или иной проблематике. Этим людям предоставили исключительные возможности и преференции (лаборатории, персонал, финансирование проектов). В то же время по всему цивилизованному миру согласно этим самым критериям «собрали» медиков — хорватов по происхождению — и наладили с ними сотрудничество (теперь эти люди, работая в Великобритании, Германии и других странах, одновременно возглавляют лаборатории или курируют определенные направления медицины в Хорватии). Они работают дистанционно, но активно, привнося в хорватскую медицину новые разработки мирового уровня и новые принципы работы. Когда объединили профессионалов высшего уровня, определились сильные отрасли, которые стали давать прибыль, потом за их счет «подтянули» более слабые звенья.
В нашей стране профессионалов мирового уровня несравнимо больше, чем в Хорватии, да и в ведущих институтах мира работает немало украинцев. Украине нужна политическая воля начать реформы хотя бы с этого. Тогда главный специалист будет не ставленником и любимцем быстросменяемой власти, а действительно ответственным за развитие определенной отрасли медицины. А его международное признание будет содействовать такому развитию в правильном направлении, ведь авторитет зарабатывается нелегко, и человек не захочет его терять, сделав что-то не так.
Виктор ПАРАМОНОВ, главный врач КУ «Черкасский областной онкологический диспансер» Черкасского областного совета, внештатный специалист-онколог Департамента здравоохранения облгосадминистрацииТогда внештатные специалисты реально будут влиять на качество медицинской помощи, на сохранение или сокращение сети той или иной службы. Это значительное преимущество профессионального администрирования в медицине, безотлагательное для создания мощных и действенных профассоциаций. За рубежом такие существуют, в Украине же все врачебные профессиональные объединения — это общества, которые проводят конференции, какие-то съезды, чтобы «поговорить», напечататься в каком-то журнале. Многих это устраивает. В определенной степени МОЗ также устраивают такие, ни на что не влияющие, объединения.
Парадокс, но сегодня в Украине нет профессиональной ассоциации онкологов! Недавно попробовали создать ассоциацию гематологов — ничего не вышло. На съезде поговорили, каждый изложил свою точку зрения, и… оставили все как есть. Мол, у нас есть научное общество, давайте через дефис допишем «ассоциация». Так и разъехались, ничего не создав. Кто-то не хочет ничего менять, кто-то не понимает, как изменять. А что делать врачу-онкологу? Лично я нашел для себя выход: стал действительным членом Европейской и Американской ассоциаций клинической онкологии. Плачу взносы, меня приглашают на мероприятия, обеспечивают современной информацией, ежегодно участвую в избрании правления Европейской ассоциации, которое проходит в режиме online (кстати, предлагается выбирать достойных из 30-40 кандидатур). На съезды Европейской ассоциации онкологов прибывают свыше 30 тыс. делегатов, на открытии ежегодных конгрессов присутствуют первые лица государств (в частности, в Стокгольме мероприятие открыла королева Швеции). Решения, которые принимаются ассоциациями на конгрессах, государственные руководители воспринимают как установку к действию. Например, Швейцария в течение 12 месяцев внедряет порядка 93% таких решений.
Мы будем мечтать о подобных врачебных ассоциациях еще долго, поэтому должны сохранить и усилить влияние института внештатных специалистов. Если на этом посту — энтузиаст своего дела, он генерирует много позитивных идей, может на собственном примере показать, как нужно работать. Когда же на специалиста «повесили» дополнительные обязанности, потому что так надо, он просто числится внештатным специалистом.
Внештатный специалист — далекий прообраз члена профессиональной ассоциации, который достался нам в наследство с советских времен, однако лучшего пока нет, и этот институт ликвидировать нельзя. Мы должны постепенно перейти к системе, согласно которой живет цивилизованный мир.
Валентина ДОНЕЦ, заведующая гинекологическим отделением ЦГБ №1 г. Житомира, главный внештатный акушер-гинеколог Житомирской области, кандидат медицинских наукОчень часто главных специалистов упрекают, что они руководят тендерными закупками, поддерживая таким образом коррупцию. Так вот, на уровне области они не имеют ни малейшего отношения к этой процедуре, не входят в тендерные комитеты. Единственное — мнения главных специалистов области учитываются при выборе препаратов или оборудования (можем дать совет по вопросу желательных технических характеристик). В действительности проблема в другом: областные специалисты не имеют достаточных полномочий руководства своими подчиненными в районах — из-за отсутствия четкой вертикали института главных специалистов в целом, а возможно, из-за своего внештатного статуса. Поэтому мы самостоятельно выстраиваем вертикаль — на добровольных началах, с чувством собственной ответственности. Однако мы не всегда можем повлиять на назначение районного специалиста: к нашему мнению не прислушиваются. А в большинстве случаев и выбора достаточного нет: во многих районах работают 1-2 специалиста соответствующего профиля. Досадно, но местная власть не прислушивается к нам и в других важных вопросах. Например, в некоторых районах Житомирской области закрыли гинекологические, родильные отделения. И данное решение никто не согласовывал с областным специалистом. Но реформирование — это не просто закрытие маломощных учреждений. Сначала стоит позаботиться о том, куда направить пациентов, которых лишили местной больницы. В настоящее время у нас решают вопрос закрытия родильных стационаров, где на протяжении года принимают до 200 родов. Но без соответствующей законодательной базы и без открытия межрайонных родильных центров, оснащенных современным оборудованием и обеспеченных высококвалифицированными специалистами, этого делать нельзя!
К сожалению, статус внештатного специалиста не предусматривает никакой оплаты за дополнительную работу, а ее, если относиться к своим обязанностям добросовестно, очень много. Поэтому не исключено, что некоторые главные специалисты работают кое-как, а рычагов влияния на них нет. Я считаю: любой труд должен оплачиваться. Если специалист будет знать, что получит достойную заработную плату, то станет дорожить должностью, уделять этой деятельности максимум сил и времени. В итоге сегодня институт главных специалистов держится на энтузиазме людей, которые «тянут» на себе кучу дополнительных обязательств.
