Украинская наука — в кризисном состоянии. Прежде всего, из-за недофинансирования — в то время как страны ЕС отсчитывают ученым 3-4% ВВП, наше государство на протяжении последнего десятилетия выделяло на нужды науки 0,3%. Поэтому неудивительно, что Украина занимает 93 место в рейтинге инновационности среди 146 стран мира. Впрочем, безденежье — не единственная беда украинской науки. 2 июля 2014 года состоялись парламентские слушания, где был предложен ряд законодательных изменений в этой сфере. Вылечит ли новая буква закона застарелые болезни отечественной науки?
ВЗ Каковы ваши впечатления от парламентских слушаний о состоянии науки? Появятся ли новые перспективы для ее развития в ближайшее время?
Олеся ГУЛЬЧИЙ, начальник научно-координационного управления НАМН Украины, эксперт здравоохранения, доктор медицинских наук, профессор, Заслуженный работник здравоохранения Украины Мы должны систематизировать законодательство, откровенно заявить, что в нем устарело, и изменить отжившие нормы. Например, запрет открывать банковские счета превращает научные учреждения в заложников казначейства. И это при том, что они выживают как могут: устанавливают гибкие графики работы, чтобы сотрудники работали неполный день, оформляют «вынужденные» отпуска, чтобы только вписаться в рамки финансирования. Даже поиск зарубежных грантов не может компенсировать его ощутимого дефицита. Зато возможности внебюджетного финансирования научных учреждений ограничены действующим законодательством.
Отстает от реалий современности и правовое обеспечение таких направлений, как патентование новейших научных разработок, методик лечения и т.д. Именно поэтому по инициативе Президента НАМНУ Андрея Сердюка мы объединили усилия с Национальной академией правовых наук и создали Центр медицинского права, в состав которого вошли ведущие ученые, медики и юристы. Центр уже начал работать — анализируем законодательную базу, разрабатываем проекты новых законодательных документов. Это актуально еще и потому, что Украина подписала Соглашение об ассоциации с ЕС, предусматривающее научно-техническое сотрудничество и привлечение нашей страны к европейскому исследовательскому пространству. Поэтому сейчас актуально — гармонизация украинского законодательства, в том числе и в сфере медицинской науки, с европейскими законами. Некоторые из них достаточно лишь тщательно изучить, проанализировать и применить в Украине.
Например, страны ЕС приняли совместную декларацию о подготовке докторов философии в здравоохранении. Украина также может присоединиться к ним. Некоторые же нормы нам нужно прописывать заново. Об этом и шла речь на парламентских слушаниях, где был предложен проект нового закона о научной и научно-технической деятельности.
ВЗ Что он может изменить?
— — В частности, проект предусматривает изменения в системе управления: предлагается создать Национальный совет по вопросам науки и технологий, который будет заслушивать отчеты НАН, отраслевых академий, центральных органов исполнительной власти, оценивать состояние науки в Украине, разрабатывать стратегию государственной политики в сфере науки и инноваций и т.д. Планируется дальнейшая демократизация деятельности НАМНУ и отраслевых академий. Например, предлагается предоставить право голоса на общем собрании академий делегированным работникам научных учреждений, которые таким образом получат возможность влиять на формирование политики академии. Также предлагается создать предпосылки для введения грантовой системы финансирования прикладных исследований (при сохранении гарантированного базового финансирования).
Государственным научным учреждениям, университетам, академиям будет предоставлено право создавать хозяйственные общества для использования объектов интеллектуальной собственности, а университетам, проводящим научные исследования, — базовое бюджетное финансирование. Научные учреждения смогут заключать договоры с университетами по созданию совместных лабораторий, а, следовательно, они будут равными партнерами.
Вообще в контексте развития медицинской науки необходимо создать целостную доктрину ее развития, где было бы переосмыслено роль академии, ее связь с университетами, которые также имеют мощную научную базу. Им нужно тесное секторальное, межотраслевое сотрудничество. В четырех областях и городе Киеве на базе наших институтов уже созданы кластеры, которые объединят усилия науки, образования и практической медицины, станут центрами трансфера новейших медицинских технологий и других результатов научных исследований в практику здравоохранения.
Проект нового закона также предусматривает немало шагов, направленных на социальную защиту ученых. Без инвестиций в интеллектуальную сферу наша страна не имеет будущего.
ВЗ Зато в обществе чаще можно услышать жалобы на то, что наша наука «не дает отдачи»…
— Да, звучит критика в адрес того, что у нас наука существует ради науки, а плодов ее деятельности не видно. На самом деле мы плохо информируем общество о своих наработках, нововведениях и их внедрении в практику здравоохранения. Это еще и следствие отсутствия тесного взаимодействия между НАМН и Минздравом Украины, которое негативно сказывается и на других направлениях. Например, среди главных внештатных специалистов Минздрава очень мало директоров академических учреждений, имеющих в своем распоряжении соответствующий аппарат, чтобы проанализировать ситуацию с заболеваемостью населения, обеспечением той или иной отрасли кадрами, разработать соответствующие рекомендации и предложения. Ведь для того, чтобы управлять тем или иным направлением медицины, нужно не просто быть хорошим специалистом или энтузиастом, но и иметь каналы для получения достоверной информации, статистики, следить за динамикой изменений, владеть методологией анализа заболеваемости в срезе регионов и всей страны, в конце концов, иметь для такой большой работы помощников-аналитиков. Учреждения НАМН таких специалистов имеют, они готовы присоединиться к наработке рекомендаций, разработке нормативов и документов. К сожалению, далеко не всегда их предложения внедряются в жизнь, поскольку окончательное решение принимается в Минздраве.
Один яркий пример. В свое время в Украине была разработана общегосударственная программа «Здоровье 2020 — украинское измерение». Замечу, что она создана в рамках новой европейской стратегии — Украина одобрила резолюцию европейского регионального комитета ВОЗ, представитель Украины принимал участие в разработке европейской политики, была создана специальная рабочая группа для разработки программы. А сейчас мы снова слышим призывы разработать новую программу «Здоровье нации». То есть мы уже отказываемся от программы, ориентированной на европейскую, которая охватывает различные направления здравоохранения и имеет научное обоснование каждой позиции? Другое дело, что на сегодняшний день целесообразно было бы ее доработать, поскольку от обнародования проекта программы в 2011 году и ее представления в ВР Украины в 2013 году прошло время.
Но, возвращаясь к вопросу о выходе идеи в практическую плоскость, приведу другой пример — создание перинатальных центров. Они начали появляться только потому, что на это была политическая воля высшего руководства государства, было соответствующее финансирование, и тогда научное обоснование идеи, научные традиции и новые наработки развернулись в полную силу. Это и есть взаимодействие науки и практики, скрепленное реальным финансированием и политической волей. Сейчас так же нужно обратить внимание на другую проблему — сверхсмертность мужчин трудоспособного возраста в Украине: изучить причины этого явления, проанализировать все факторы риска и разработать межсекторальный подход к решению проблемы. Но опять же наука, практическая медицина, государство должны быть в одной «связке».
ВЗ Некоторые утверждают, что, выбрав путь финансирования отдельных направлений, которые дают немедленный практический результат, мы потеряем фундаментальную науку, и что развитые страны мира уже стоят перед такой угрозой.
— Для того чтобы научные результаты стали востребованными на практике и еще и приносили коммерческую прибыль, нужно иметь существенную фундаментальную основу науки. Поэтому я не соглашусь с тем, что государства мира не заботятся или не финансируют фундаментальные исследования. Например, в ФРГ программы научных исследований в области здравоохранения принимаются на уровне федерального правительства. При этом определяют несколько приоритетных сфер (так называемый проблемно-ориентированный подход) и фокусируют научные исследования на основных заболеваниях (в ФРГ таковыми признаны, в частности, ментальные болезни), создают соответствующие научные медицинские центры, которые могут сочетать ресурсы университетской и клинической баз и т.д.
Во время парламентских слушаний также звучало предложение создать подобные лаборатории коллективного пользования, чтобы задействовать максимальные ресурсы для научных исследований в той или иной области. Это международный подход. Еще одно направление, которое в ФРГ выделили как приоритет научных исследований, — персонализированная медицина. Так же усилия медицинской науки там сконцентрированы на изучении системы здравоохранения и организации медицинской помощи, на перспективах превентивной медицины.
ВЗ Это настолько разные направления — как их свести воедино?
— Именно исходя из такой необходимости, в Украине нужно создать мощную научную институцию. В рамках парламентских слушаний была озвучена идея создания Национального института общественного здоровья. Это не «еще одно» заведение, а своего рода надструктурная связь существующих научных учреждений, которые сейчас занимаются различными проблемами, в основном — раздроблено, часто — дублируя друг друга.
Институты общественного здоровья существуют практически во всех развитых странах, они призваны анализировать состояние здоровья населения не по отдельным нозологиям, а по целостной картине, т.е. осуществляют системную оценку здоровья нации и организации медицинской помощи. Если бы у нас существовала такая научная институция, то, я убеждена, реформы в здравоохранении были бы проведены правильно. Нам нужно ориентироваться на лучший мировой опыт.
ВЗ А как воспринимает мир украинскую науку — как безнадежно отсталую или имеющую хорошие перспективы?
— Все зависит от того, о каком направлении говорится, и с кем конкретно сотрудничают наши зарубежные коллеги. Как правило, это общение на равных, особенно когда оно происходит на уровне научных дискуссий, научного видения проблемы и т.д. Например, Каролинский институт (Швеция), который номинирует лауреатов Нобелевской премии в области физиологии медицины и признан ведущим институтом в подготовке медицинских кадров, сотрудничал с НМУ имени А.А. Богомольца по 6-ти направлениям (акушерство и гинекология, эндокринная гинекология, эндокринная хирургия, педиатрия, общественное здоровье, стоматология), а ныне совместные научные проекты зарегистрированы с Институтом ПАГ НАМН Украины.
Многие научные институты и университеты Европы также проявили заинтересованность в научных проектах с нашими учеными. Часть фондов, выделяющих средства на науку и образование в ЕС, также сотрудничают с украинскими учреждениями. Своеобразным признанием уровня знаний и потенциальных возможностей наших ученых является то, что их охотно принимают на работу за границей. Этим можно было бы гордиться, если бы отток талантов не ударял по интересам нашего государства. Особенно это касается молодых ученых. Как бы там не говорили, что наша молодежь не идет в науку, это не совсем соответствует действительности. Материальные и социальные вопросы не снимаются с повестки дня (потому что заработать наукой на жизнь в нашей стране действительно трудно), но если проанализировать данные изучения мотивации тех, кто решил заниматься научной деятельностью, становится понятно — для них не последнюю роль играют возможности профессионального развития. Отчасти они ищут их в сотрудничестве с зарубежными институтами. Молодые люди хотят максимально реализовать себя в профессии, подняться на самую высокую карьерную ступень и при этом достойно жить. Поэтому и имеем отток молодых специалистов за границу, и это, как правило, талантливые ученые. Не надо их обвинять. По своему опыту общения с такими людьми знаю, что уже через несколько лет работы за границей, когда им удается там «закрепиться» и достичь определенных успехов, они «возвращаются» в Украину интересными проектами, поддержкой наших молодых ученых, содействием развитию лабораторий родных альма-матер, помощью в предоставлении грантов и т.п. И такие связи нужно всячески поддерживать.
Кстати, отток ученых — это не сугубо украинская проблема. В 2010 году ВОЗ приняла «Глобальный код международного найма специалистов здравоохранения», своеобразные правила цивилизованного найма медицинских работников. Потому что и ученые, и врачи, и медицинские сестры едут работать в те страны мира, где их труд оплачивается выгоднее, чем дома. Чтобы наши молодые ученые вернулись, нужно, чтобы ничто не мешало им развиваться и достигать научных вершин.
ВЗ Что, кроме пустого государственного кармана, мешает развитию отечественной науки?
— Прежде всего, нашей «научной системе» не хватает гибкости. Например, за рубежом научными исследованиями занимаются временные творческие коллективы (куда входят представители различных учреждений), их создают под определенные задачи государства, под решение конкретных проблем. У нас формально также определяются приоритеты, однако моно-направленные исследования менее эффективны, для этого нужно привлекать ученых, работающих «на стыке» различных направлений. Но рамки, определенные финансированием, не способствуют объединению в одном коллективе специалистов различных учреждений и тем более их стимулированию. Несмотря на то, что отечественная наука испытывает трудности в нынешних социально-экономических условиях, она имеет хороший потенциал, а, следовательно, и перспективы развития. Нам нужно всячески способствовать ее интеграции в общемировую науку, активизировать поддержку молодых ученых, перейти от бюджетного содержания научно-исследовательских учреждений до программно-целевого финансирования наиболее необходимых для страны исследований, трансформировать действующее законодательство с реальными потребностями науки и общества, разработать современную доктрину развития украинской медицинской науки. Задач много, но без их решения осуществить «большой прорыв» невозможно.
Беседовала Светлана ТЕРНОВАЯ, «ВЗ»
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
Виталий МАЙДАННИК, академик НАМН Украины, доктор медицинских наук, профессорС другой стороны, мы должны искать пути выхода из нынешнего положения, в том числе и учитывая международный опыт. Во-первых, в мире много внимания уделяют университетской науке, создают инновационные модели хозяйствования, которые сочетают научную деятельность, подготовку специалистов, производственные структуры. Это очень хорошая идея. Однако в Украине другие подходы, в частности, и объемов подготовки специалистов. К примеру, ежегодно НМУ им. А.А. Богомольца выпускает 1,5 тысячи человек, а Каролинский институт — 100 человек. Там создают кафедры усовершенствования врачей на базе научно-исследовательских институтов. И это правильно, потому что курсанты имеют возможность посмотреть лучшие технологии, методики. «Валовой подход» к подготовке врачей является препятствием для переноса такого опыта в Украине. Если многочисленную «армию» студентов нашего ВУЗа запустить в научно-исследовательский институт (в случае создания кластера), не будет ни науки, ни образования.
Что же касается самих студентов, безусловно, есть такие, что мечтают о науке, и это заметно уже с первых курсов — они интересуются кружками, готовят научные доклады и т.д. Но такое «зерно» нужно вырастить, и здесь многое зависит от преподавателей: сумеют ли они поддержать «искорку» интереса студента, воспитают ли из него будущего ученого. Это — не «кузница кадров», это индивидуальный подход. К тому же жизнь вносит свои коррективы. Молодежь ищет, где она может себя реализовать. К примеру, в этом году наша кафедра готовила к поступлению в аспирантуру 2-х выпускников, но им сделали выгодное предложение по трудоустройству, и они отказались от научной стези. Вряд ли и вернутся к ней. Другой пример — наша аспирантка, которая защитилась и получила звание доктора философии в Каролинском институте, а затем в течение 6 лет там работала, вернулась в Украину — исключительно из патриотических соображений. Несмотря на то, что условия для занятия наукой в Швеции и в Украине трудно даже сравнить.
Отечественные научно-исследовательские институты выживают только за счет международных грантов, фирм, ищут любые варианты, чтобы проводить исследования. Что из этого получается? Наши ученые делают не то, что хотят, или то, что крайне нужно на сегодняшний день, а хотя бы то, что могут сделать собственными силами. Во-вторых, в развитых странах мира науку финансируют не потому, что, как говорили в советские времена, «научное исследование — это способ удовлетворить свой интерес за государственный счет», а, прежде всего, из расчета на «практический выход» научных исследований.
В Украине же научные разработки так и остаются на уровне научных разработок, их внедрения в практику не происходит. В лучшем случае их используют в одном учреждении, даже если это разработки на уровне патентов. Никто не заинтересован запустить их в производство. Могу подтвердить это из личного опыта. Группа наших ученых провела длительную и эффективную апробацию диагностического прибора, разработанного специалистами Института гидромеханики НАН Украины (аналог которого, кстати, существует только в США и Израиле). И, несмотря на низкую стоимость этого прибора, больницы не могут его купить, потому что государство не предусмотрело расходов на такие цели. Поэтому и предприятия не берут разработки в производство, потому что потом не смогут их реализовать. Зато мы постоянно говорим, как же нам нужно покупать оборудование за границей, и какое оно дорогое. Да, много чего нужно импортировать, но много чего могут предложить и отечественные ученые! Таким образом, наука в Украине удерживается на плаву благодаря усилиям энтузиастов, их личным контактам, связям с международными организациями, в то время как в развитых странах мира она уже давно коммерциализировалась.
Учитывая сказанное, считаю, что в Украине пришло время принять новый закон о научной деятельности и изменить государственную политику в отношении науки, чтобы наконец перевести ее из состояния выживания в состояние развития.
